Kategorier

Arkiv

Därför är jag kärnkraftmotståndare!

Idag på 23-årsdagen av Tjernobylolyckan känns det rätt att blogga lite om kärnkkraft!

Liten historik;

1979: januari, jag föds. Den 28 mars partiell härdsmälta i Three mile island i Harrisburg Pennsylvania. Efter detta tar kärnkraftsdebatten ordentlig fart i Sverige.

1980: 23 mars folkomröstning om kärnkraft i Sverige.

1986: jag början skolan, olof Palme mördas på öppen gata och Tjernobylkatastrofen inträffar i Ukraina.

1999: 30 september, olycka i japanska Tokai-Mura, två döda och 116 utsatta för strålning.

Listan på civila kärnkraftsolyckor kan göras lång eller så läser man hela listan direkt! 2009 kvarstår dock faktum;

  • uran är en ändlig resurs.
  • uranbrytning gör stora ingrepp i naturen och kontaminerar omgivningen.
  • anrikning och transport är energikrävande och ofta kommer den energin från kolkraftverk eller från kärnkraft.
  • vi har ännu ingen lösning på frågan om slutförvar då kommuner som blir tillfrågade i regel avböjer att tillåta slutförvar.
  • olycksrisken finns alltid så länge den ”mänskliga faktorn” finns med.
  • globalt sett står kärnkkraft för 6,8% av den totala energianvändningen. Pga att det tar så lång tid att bygga ut och ofta blir mycket dyrare än beräknat (Finland och England är exempel på det) så är det ingen lösning på dagens energiproblem.
  • uran leder till global orättvisa då ursprungsbefolkningar blir lidande av brytningen samtidigt som vi själva av miljöskäl har förbjudit uranbrytning i Sverige.
  • kärnkraft är varken ekologiskt, socialt eller ekonomiskt hållbar längre!

I Sverige har dock alliansen med de forna kärnkraftmotståndarna numera vulgärhögerpartiet Centern och näringsminister Maud Olofsson öppnat för en utbygggnad av kärnkraft! Det är sorgligt men sant att vi fortfarande lever kvar i ett ja och nej-tänkande som går tillbaka till folkomröstningen 1980. De borgerliga i Sverige har svårt att vara för alternativ, ny smart, miljövänlig, arbetsskapande energiteknik utan måste alltid slänga in en brasklapp om att kränkraften ska bevaras och gärna bygggas ut innan den avvecklas. I andra länder som Spanien bygegr man vindkraft för att ställa om sin energiproduktion medan vi helst stoppar huvudet i sanden och låtsas som om kärnkraftproblem aldrig har funnits…


3 kommentarer on “Därför är jag kärnkraftmotståndare!”

  1. uran är en ändlig resurs

    Och? Vad gör det? Trodde du att vi skulle köra på de energisystem som finns idag för all evighet?

    uranbrytning gör stora ingrepp i naturen och kontaminerar omgivningen

    Mer eller mindre än annan gruvbrytning?

    anrikning och transport är energikrävande och ofta kommer den energin från kolkraftverk eller från kärnkraft

    Att man inte skall anrika uran med kolkraft håller jag med om. Men vad skulle problemet med att anrika uranet med kärnkraft vara?

    olycksrisken finns alltid så länge den “mänskliga faktorn” finns med.

    Den mänskliga faktorn kan inte bryta mot fysiska lagar. Man kan inte ”råka” gör det som enbart gudar kan. Följdaktligen är det enligt denna princip våra säkerhetssystem är uppbyggda.

    Vidare är konsekveserna av ens den största kärnkraftsolycka vi har haft långt mindre än andra industriolyckor. Faktum är att en av de största människoskapade olyckorna, den står vattenkraften för. 170 000 döda. Blev du vattenkraftsmotståndare nu?

    globalt sett står kärnkkraft för 6,8% av den totala energianvändningen. Pga att det tar så lång tid att bygga ut och ofta blir mycket dyrare än beräknat (Finland och England är exempel på det) så är det ingen lösning på dagens energiproblem.

    Olkiluoto 3 är en reaktor av de 44 som byggs i världen just nu. Hur kan du utifrån detta påstå att det ”ofta” blir dyrare än beräknat? Och hur menar du alternativen undviker fördyringar och förseningar? Hur menar du att alternativen skall hinna bygga ut i den takt som krävs?

    uran leder till global orättvisa då ursprungsbefolkningar blir lidande av brytningen samtidigt som vi själva av miljöskäl har förbjudit uranbrytning i Sverige.

    Fel, och fel. Uranbrytning i Canada och Australien visar inte på att urbefolkningen drabbats. Detta är en myt. Och vi har inget uranbrytningsförbud i Sverige. Det som finns är att kommunerna har rätt till veto mot prospektering och brytning. Men något generellt förbud mot att bryta uran existerar inte.

    kärnkraft är varken ekologiskt, socialt eller ekonomiskt hållbar längre!

    Fel. Kärnkraft uppfyller Brundtland-kommissionens definition på hållbarhet medan vindkraft, solkkraft med flera inte gör det.

    De borgerliga i Sverige har svårt att vara för alternativ, ny smart, miljövänlig, arbetsskapande energiteknik utan måste alltid slänga in en brasklapp om att kränkraften ska bevaras och gärna bygggas ut innan den avvecklas.

    Det är en myt att förnybar energi skapar arbeten. Tvärt om visar forskning från just Spanien att för varje ”grönt” jobb som skapas så har 2.2 andra jobb försvunnit. Och varje sådant här ”grönt” jobb har dessutom kostat 1 miljon EUR att skapa. Läs själv

  2. Johan Simu skriver:

    ”* uran är en ändlig resurs.”

    Det är även vind, vatten och sol. Uran och torium räcker i några miljoner år, vätet som driver solen i några miljarder. Spelar skillanden någon roll för oss människor?

    ”* uranbrytning gör stora ingrepp i naturen och kontaminerar omgivningen.”

    Det gör även brytning av koppar, neodymium, kadmium, arsenik etc etc som krävs till vindkraft och solkraft.

    ”* anrikning och transport är energikrävande och ofta kommer den energin från kolkraftverk eller från kärnkraft.”

    Och om energin kommer från kärnkraft är det dåligt ärför att? Cirkulär logik…

    ”* vi har ännu ingen lösning på frågan om slutförvar då kommuner som blir tillfrågade i regel avböjer att tillåta slutförvar.”

    WIPP och KBS-3 är två lösningar, både forsmark och oskarshamns kommuner vill ha en slutförvaring.

    ”* olycksrisken finns alltid så länge den “mänskliga faktorn” finns med.”

    Den meningen säger ingenting, olycksrisk finns alltid men det är irrelevnat om konsekvenserna av olyckan är irrelevanta som tex Harrisburg. Det finns fysikaliska begränsingar på hur stor en olycka kan bli beroende på vilken reaktortyp det handlar om. Något nytt tjernobyl kan ej ske, harrisburg var exempel på värsta tänkbara lättvattenreaktorsolyckan.

    ”* globalt sett står kärnkkraft för 6,8% av den totala energianvändningen. Pga att det tar så lång tid att bygga ut och ofta blir mycket dyrare än beräknat (Finland och England är exempel på det) så är det ingen lösning på dagens energiproblem.”

    Sol och vind står för en mycket mycket mindre andel och är betydligt dyrare.

    ”* uran leder till global orättvisa då ursprungsbefolkningar blir lidande av brytningen samtidigt som vi själva av miljöskäl har förbjudit uranbrytning i Sverige.”

    Ursprungsbefolkningen lider varken i Australien eller Kanada, inte mer än svenska samer lider av gruvbrytningen i Norrbotten. Uranbrytning är inte förbjudet i sverige, det har hittils helt enkelt inte varit ekonomiskt meningsfullt.

    ”* kärnkraft är varken ekologiskt, socialt eller ekonomiskt hållbar längre!”

    Definera hållbar och förklarar sen varför sol och vind uppfyller din defition men inte kärnenergi…

  3. Ja just ja… glömde kommentera detta:

    kommuner som blir tillfrågade i regel avböjer att tillåta slutförvar.

    ….förutom då Oskarshamn och Östhammar som i princip slåss om att få bli den kommun som får slutförvaret. 80% acceptans av kommuninnevånarna.

    Gissa en gång varför det är dessa två som är på den slutliga listan över möjliga platsval.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s