Kategorier

Arkiv

Alliansen banar väg för teknik som ej efterfrågas!

Trots att mer än 7 av tio svenskar är negativa till genmanipulerade organismer (GMO) så är den svenska regeringen en av de mest GMO-positiva i Europa. Ser man till svenska politikers agerande i EU så är Sverige ett av de länder som har röstat ja till att tillåta nya GM-grödor flest gånger. Att ny teknik väcker nya frågor och ibland oro är inget ovanligt. Förespråkarna brukar vifta bort detta med att det är obefogad rädsla och teknikskräck. GMO säljs med argument om att de är ”smartare” och ska ge större skördar och bättre livsmedel. Men faktum är att de flesta studier visar ingen skillnad eller att det blir sämre. Vi gröna vill här hänvisa till försiktigsprincipen. Idag står endast fyra länder för 90% av produktionen av GM-grödor, sett till den totala världsproduktionen så utgör de däremot en droppe i havet. När jordbrukare använder GM-grödor som är designade för att vara resistans mot herbicider (växtgifter) så tvingas de att köpa herbicider från samma tillverkare som äger patentet på det utsäde har köpt då grödan är designad för att endast vara resistant för de egna produkterna! Detta gör att odlaren blir begränsad av bioteknikföretagens smala utbud och inte kan välja vilka produkter de själva vill köpa. Bioteknikföretagen ser givetvis en stor möjlighet i detta att skapa en monopolsituation där deras designade grödor med passande besprutningsmedel blir marknadsledande. Idag är EU delat där vissa länder och regioner har utropat sig till ”GMO-fria zoner” och tydligt säger nej medan andra länder som Sverige villigt har gått bioteknikföretagen till mötes och stödjer odling av allt fler GM-grödor. GMO ställer också oss inför svåra etiska problem. Bioteknikföretagens kontroll över hela produktionen från utsäde till planta har försatt många odlare i en livegenskap. Veganen vet inte längre om en potatis är fri från fiskgener och allergikerns vet inte vilka allergener som kan bildas när gener flyttas mellan arter. Studier från Australien har visat att samma gen som i bönor är ofarlig för människor men giftig för ohyra bildar ett något annorlunda protein vilket blir allergiframkallande när genen flyttas till gröna ärtor! Miljöpartiet anser att jordbruket måste inriktas på långsiktig hållbarhet som inte skadar ekosystem och där produkter är säkra för konsumenterna. Ingen tjänar idag på att det idag hastas fram med dessa genetiska experiment. Därför säger vi nej till GMO och uppmanar regeringen att besinna sig.

Markus Holmquist (mp) medförfattare Johan Hellström (mp)

Sänd till Markbladet 26jan.


7 kommentarer on “Alliansen banar väg för teknik som ej efterfrågas!”

  1. per skriver:

    Om GM-grödor ger så dåliga skördar är det en ickefråga, eftersom bönder rimligtvis föredrar andra grödor. En allergiker vet heller inte vilka allergener som kan uppstå i ”naturligt” (vilket i sammanhanget är nysvenska för ”konstgjort på ett sätt som vi är vana vid”) framavlade organismer. Det är förstås inte ett problem, eftersom individer med allergier är fullt kapabla att hålla sig borta från mat som kan innehålla vissa proteiner, precis som allergiker kan hålla sig borta från äpplen som kan innehålla fiskproteiner. Om det skulle behövas. Slutligen, om vi ska förbjuda en teknik för att Monsanto försöker misssbruka den bör vi också förbjuda teknisk utveckling och tillämpning kring t.ex. monoaminer, eftersom det är välkänt att t.ex. amfetamin är en inkomstkälla för organiserad brottslighet och orsakar stort lidande. Av denna anledning bör vi genast förbjuda dopaminbehandling av parkinsonpatienter!

    • Markus skriver:

      Nja, det är kanske inte en ickefråga även om GM-grödor skulle ge dåliga skördar. Jag har hört att man har villkorat att bistånd till odlingsprojekt endast utgår om de odlar ”moderna” grödor (läs GMO). Om man villkorar att bönder i syd ska odla GMO oavsett de ger bättre avkastning eller ej så spelar det ju ingen roll vilka grödor de föredrar egentligen.

      Jag tycker att man lägger ett väldigt stort ansvar på allergiker själva om de ska vara kapabla att avgöra vilka proteiner, aminosyror etc varje sort äpple, böna, ärta, potatis etc innehåller. Då bör man ju rimligtvis märka de grödorna/ frukterna så man kan göra ett aktivt val. Hur gör man när allergiska barn ska äta i skolmatsalen? ska man erbjuda specialkost som är GMO-fri?

      Jag har aldrig förordat att avbryta behandling av parkinsonpatienter eller teknisk utveckling! Själv är jag försiktigt positiv till stärkelsepotatis då jag inte tror att miljöeffekterna kan bli så stora av dessa. Nya industrigrödor kan vara intressanta då stärkelse av majs och potatis förhoppningsvis skulle kunna ersätta polymerer från petroleum så vi kan minska oljeberoendet och utsläppen av fossil CO2.

      Vad jag är besviken på med alliansens agerande är att av de ca 10 odlingsförsök som godkändes 2008 så var 4 herbicidresistenta grödor och den 20 jan 2009 röstade Sverige för att EU ska godkänna ännu en herbicidresistent raps. Jag saknar satsning på smarta grödor och medicinsk forskning vi godkänner bara och banar väg för GM-grödor som leder till ökad giftanvändning!

  2. The Whiteboy skriver:

    Men vad är detta… Hearsay som de säger i amerrika:

    ”Jag har hört att man har villkorat att bistånd till odlingsprojekt endast utgår om de odlar “moderna” grödor (läs GMO). ”

    Jag har hört att miljöpartister äter barn samt grillar levande katter till frukost. Så sluta upp med detta genast!

  3. Markus skriver:

    Whiteboy,
    jag kan hålla med om att jag formulerade mig dåligt där. Det låter som ”något jag hört på stan…” men det är en uppgift från en i mina ögon trovärdig person men jag har inte någon källa att hänvisa till mer än muntliga uppgifter tyvärr.
    För min egen trovärdighets skull ska jag kolla upp detta och se om jag kan länka till källan.

  4. per skriver:

    Om det nu är så att bistånd villkoras med att mottagaren ska använda en viss, undermålig produkt, är då problemet att det finns en undermålig produkt eller att det finns en biståndsgivare som ställer vansinniga villkor? Det är kärnan i stora delar av Monsantohysterin: Det finns ett suspekt bolag (eller myndighet, eller forskare, eller vilket man nu föredrar) och därför bör tekniken förbjudas.

    Angående allergier menar jag bara detta. I t.ex. den skolmatsal du använder som exempel måste en allergiker redan idag akta sig för vissa allergener. Eftersom han inte själv odlat, processat och lagat till ingredienserna finns det ett system för att hålla reda på vad som innehåller fisk, äpplen, jordnötter osv. Av någon anledning antas det att det helt plötsligt blir mycket svårare om det är proteiner man ska hålla reda på istället för ingredienser. Ett skolbarn behöver inte veta vad proteiner är eller ens att det han aktar sig för är ett protein; kan han lära sig att akta sig för äpplen kan han lära sig att akta sig för äppelprotein eller smurfar eller vad man nu väljer att kalla dem för. Visst, det skulle kräva ett märkningssystem som fungerar, men det låter lite otroligt att den relativt stora andel av befolkningen som är allergiska mot ett ämne eller annat helt plötsligt kommer tvingas välja mellan att svälta ihjäl eller dö av allergisk shock.

    Och nej, jag har aldrig påstått att du skulle vara emot behandling av parkinsonpatienter. Jag har påstått den raka motsatsen: Att motståndare mot GM-grödor använder argument som, om man var ens lite konsekvent, också skulle användas för att neka dessa patienter behandling. Att vända sig mot den tekniska utvecklingen i ett specifikt fall med påståenden som ”GM-grödor ställer oss inför etiska problem för att det finns företag som beter sig som företag alltid gjort” är möjligtvis en invändning mot kapitalism, men det är inget som beror på själva GM-grödan. Det är lätt att säga att man inte är teknikfientlig, men att sedan komma med invändningar som ”veganen vet inte om en potatis är fri från fiskgener” gör inget för att stärka caset, om man inte från början utgår från att veganer helt saknar förmåga att inse att en grönsak med gener lånade från en fisk fortfarande är en grönsak. Att inte vara teknikfientlig skulle enligt de flesta definitioner jag hört talas om inkludera att inte misstänkliggöra den med argument som på det stora hela inte har med saken att göra. Monsanto är skurkar. De allt högre kraven på kontroll av vår mat ställer till bekymmer för alla som vill lansera nya livsmedel. Sverige har röstat ja X antal gånger. Att överföra gener från bönor till ärtor kan ställa till problem. Inget av detta har något att göra med GM-grödors vara eller icke vara.

  5. The Whiteboy skriver:

    Per, du skrev:
    ”Det är kärnan i stora delar av Monsantohysterin: Det finns ett suspekt bolag (eller myndighet, eller forskare, eller vilket man nu föredrar) och därför bör tekniken förbjudas.”

    Detta var ungefär det jag kom fram till när jag funderade på för och emot GMO. Alla motargument bestod i att det är ett idiotiskt företag som man kan ogilla.

    Men att ogilla GMO för att Monsanto beter sig illa är som att hata fotboll bara för att jag hatar Kalmar…

    Markus: Min källa var även det en vän som jag respekterar väl…

    Intressant nog använder du ett argument:
    ”GMO ger dåliga skördar” utan källhänvisning.

    Detta ifrågasätts och du svarar med ännu ett argument utan källhänvisning. Hade argumentation varit en sport (vilket jag anser det är) så hade du blivit diskad för att tagit med dig skridskor till en vollybollmatch…🙂


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s