När jag skulle fika under miljönämndens kafferast fick jag se en tidningsartikel i caféet från Expressens debattsida om de negativa konsekvenserna med rättvisemärkning. Frilansskribenten Lydiah Wålsten skriver i sitt debattinlägg att de fattiga förlorar på rättvisemärkning.
En annan bild får man när jag läser på sajten Bananalink.org som jag tidigare har uppmärksammat på bloggen. Banana Link arbetar främst med arbetsmiljö och sociala frågor runt bananodling men berör även miljökonsekvenserna. Från deras sajt citerar jag följande:
»In the Windward Islands, Fairtrade labelling, thanks to the work of the Windward Islands Farmers’ Association WINFA and thanks to British consumers, has come to represent the main hope for survival of the banana industry in an increasingly liberalised European banana market. By the end of 2005, over half the four islands’ exports were certified Fairtrade, with some 40 community-based farmers’ groups involving nearly 3000 farms. Three in every ten farmers are women. The industry is looking to convert entirely to Fairtrade production over the coming months and years.«
Hela texten finns att läsa här på denna länk.
Här kan man läsa om priskriget på bananer och de ständigt sjunkande priserna vilket gör att de som arbetar på plantagen inte kan räkna med någon större löneökning.
Nu är bananer i och för sig bara en produkt som finns som rättvisemärkt. Kanske råder andra förhållanden om andra produkter. Men som jag ser det så ger rättvisemärkt/ Fair trade en garanti för att arbetarna får mer tillbaka när de stora bananbolagen gör allt för att sänka priserna. På Windwardöarna verkar de se Fair Trade som en nischprodukt som gör att de kan komma in på den europeiska marknaden och kan ha kvar sin produktion. Tycker det är tråkigt att debattören vill misstänkliggöra Fair Trade när småbönder och kooperativ i fattiga länder ser det som en möjlighet för dem själva. Jag har ännu inte sett någon kritik från producenterna mot rättvisemärkningen?
Ja ibland är det uppochnedvända världen. Man har en uppfattning om en viss instans vederhäftighet och sedan poppar det plötsligt upp information och/eller påståenden om att just den verksamheten är kontraproduktiv till sitt syfte. En mindboggler för mig på sistone har varit just en sådan sak kring IPCC. Visst har panelen ifrågasatts genom åren och gradvis vunnit mer i gehör och respekt, men nu har jag snappat upp att krafter med egenintresse manipulerat panelens resultat. M.a.o. panelens officiella fakta inte är att lita på……..?
Givetvis ska man vara kritisk även mot forskning, forskning går ju ut på att testa hypoteser. Men jag är lite skeptiskt till populistiska budskap som att “pengarna styr forskningen”. De flesta forskare jag har mött blir inte speciellt förmögna på sitt jobb utan måste ständigt söka anslag för att det ska gå runt överhuvudtaget.
Tror egentligen inte att någon tjänar på IPCC´s rapporter? Hörd däremot att man lägger stora pengar på lobbyverksamhet för att sprida rykten om att klimathotet är falskt!?
Just IPCC borde vara svår att manipulera för de är så många forskare som ingår.